Главная ›› Совет ТОС ›› Архив новостей ТОС

Архив новостей ТОС

31.08.2012 — Судебная коллегия Тверского областного суда оставила без изменеий решение Заволжского районного суда г.Твери, принятое в пользу жителей, проживающих на территории деятельности Совета ТОС на Рождественских горках.

30 августа в помещении Тверского областного суда состоялось открытое судебное заседание коллегии по гражданским делам г.Твери на дело по аппеляционной жалобе ОАО «Тверские коммунальные системы» на решение Заволжского районного суда г.Твери от 4.05.2012г., который постановил частично удовлетворить исковые требования Жандаровой Л.М., Артемьевой Н.Ф. и Артемьева Ф.В. к ОАО «Тверские коммунальные системы» о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда.

Интересы жителей, проживающих на территории деятельности Совета ТОС на Рождественских горках, в суде представлял юрист Совета ТОС Дмитрий Тюриков на основании доверенностей от 06.12.2011 г.

В судебном заседании под председательством судьи Михаила Золина приняли участие: юрист Совета ТОС на Рождественских горках, представитель истцов Жандаровой Л.М. Артемьевой Н.Ф. и Артемьева Ф.В. - Д.Ю. Тюриков; представитель ответчика ОАО «ТКС» - Немых Т.Ш.

В качестве слушателя на судебном заседании присутствовал член Общественной палаты г.Твери, председатель Совета ТОС на Рождественских горках Вячеслав Башилов.

9 августа должно было состояться открытое судебное заседание на дело по аппеляционной жалобе ОАО «Тверские коммунальные системы» на решение Заволжского районного суда г.Твери от 4.05.2012г.

На заседании представитель подателя жалобы ОАО «Тверские коммунальные системы» на заседание не явился, сославшить на то, что недолжным образом был извещён о времени и месте проведения заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.03.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, принято решение перенети судебное заседание с извещением подателя аппеляционной жалобы надлежащим образом.

Следующее  судебное заседание было назначено на 30 августа 2012 г.

На заседании с докладом выступила судья Татьяна Кубарева.

Она проинформировала участников судебного заседания, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 4.05.2012г. по гражданскому делу № 2-903/2012 по иску Жандаровой Л.М., Артемьевой Н.Ф. и Артемьева Ф.В. к ОАО «Тверские коммунальные системы» о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования Артемьевой Ненилы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу Артемьева Федора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу Жандаровой Лидии Михайловны возмещение ущерба 340900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу Артемьевой Ненилы Федоровны возмещение ущерба 33080 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемьевой Ненилы Федоровны возмещение вреда 18000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жандаровой Лидии Михайловны возмещение вреда 82000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7059 рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия установила, что Жандарова Л.М., Артемьева Н.Ф. и Артемьеев Ф.В. обратились в суд с иском к ОАО «Тверские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причененного в результате прорыва теплотрассы и компенсации морального вреда.

В обосновании требования указано, что 08.03.2011 г. напротив их домов произошел прорыв теплотрассы. В результате аварии произошло залитие горячей водой земельных участков истцов, были повреждены плодово-садовые насаждения и деревья, погибла собака, принадлежавшая Артемьевой Н.Ф. Артемьев Ф.В., пытаясь спасти собаку, получил термические ожоги первой степени обеих ног и находился на лечении в МУЗ ГБ №1.  Причиненный ему моральный вред Артемьев Ф.В. оценил в 12000 рублей, которые просил взыскать с ответчика. Дому и участку Жандаровой Л.М. был причинен ущерб на сумму 422900 руб. Артемьевой Н.Ф. был причинен ущерб на общую сумму 99770 руб. На указанных основаниях, исцы просили взыскать с ответчика ущерб, причененный в результате прорыва теплотрассы, а именно в пользу Жандаровой Л.М. 422900 руб., пользу Артемьевой Н.Ф. 99770 руб., и компенсации морального вреда в пользу Артемьева Ф.В. 12000 руб.

Определением суда от 29.03.2012 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Истец Артемьев Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истцы Жандарова Л.М. и Артемьева Н.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Тюриков Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в материалах дела представлены отчеты и калькуляция содержания погибшей собаки, которые подтверждают причинённый ущерб и его размер. После затопления дом Жандаровой Л.М. до конца не отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО «ТКС» Немых Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал ранее данные объяснения и доводы письменных возражений. Факт аварии на теплотрассе не отрицал, но полагал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между затоплением горячей водой и причиненным ущербом. Размер ущерба, также считал завышенным и не подтвержденным. Считает, что дом Жандаровой Л.М, имел повреждения до аварии. Истец Артемьев Ф.В. получил в счет возмещения ущерба от ОАО «ТКС» денежные средства, о чем составлена расписка. Размер реально причиненного ущерба полагал завышенным, а упущенную выгоду -  не подлежащей возмещению.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явились на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» возражал против удовлетворения заявленным требованиям. Факт наступления страхового случая не отрицал. При наступлении страхового случая страховой компанией запрашивались сведения, подтверждающие размер приченённого ущерба, однако никаких сведений предоставлено не было. Палагал, что гибель животного в результате аварии ничем не подтверждается, стоимость ущерба завышена, отчёт эксперта не компетентен.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В аппеляционной жалобе ОАО «ТКС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятие по делу нового судебного акта. В жалобе указывается на нарушения норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между прорывом теплотрассы и понесенными убытками.

Суд не правомерно отклонил доводы ответчика в том, что жилой дом, принадлежащий Жандаровой Л.М. уже имел  все перечисленные экспертом недостатки до прорыва теплотрассы.

Обращается внимание на то, что в техническом паспорте жилого дома от 21 января 2010 г., расположенного по адресу: г.Тверь, ул. А.Степанова, д. 30, построенного в 1923 г. все конструктивные элементы здания имеют те же  недостатки, что и перечисленны экспертом в заключении.

Без внимания суда, по мнению подателя жалобы, остались представленные документы, обосновывающие завышение цен на садовые насаждения.

Выражается несогласие с указанием суда на то, что предоставленные прайс-листы с ценами на саженцы, клубни, семена и рассаду не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства причинения ущерба в меньшем размере, поскольку для востановления утраченных деревьев, кустарников и растений истцу необходимо будет приобретать саженцы, семена и рассаду, взрослых растений в продажеи нет.

Кроме того, подателем жалобы обращается внимание на акты о количестве погибших растений, которые составлены без участия ответчика, что исключает объективность.

Полагает ненадлежащим доказательством принятый судом в качестве такого отчёта, составленный оценщиком Тыртыченко Э.И., в силу отсутствия у последнего нобходимых знаний и образования в строительной области и в области растениеводства.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного урожая сельскохозяйственных культур, истец руководствовался отчётом эксперта, который в свою очередь руководствовался предолагаемым доходом от реализации выращенной сельхозподукции. Поскольку получение дохода носит вероятный характер, истец, по мнению подателя жалобы, должен доказать наличие реальной возможности получения дохода в будущем.

Истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, иск в данной части является не обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «ТКС» по доверенности Немых Т.Ш., обсудив доводы аппеляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Судом достоверно установленно, что в ночь с 7 на 8 марта 2011 г. примерно в 1 час 30 минут по причине аварии на участке трубопровода Пролетарского района г.Твери на улице А.Степанова произошло подтопление горячей водой частных домов и земельных участков, а именно, дома № 30, принадлежащего на праве собствености Жандаровой Л.М., земельного участка, расположенного при доме № 32,  принадлежащего Артемьевой Н.Ф.

Факт затопления указанного дома и земельных участков нашёл своё полное подтверждение в ходе разбирательства дела по существу.

В результате произошедшего затопления были повреждены жилой дом, садовые насаждения, растущие на земельных участках, овощи, хранившиеся в подполье, а также погибла собака, принадлежавшия Артемьевой Н.Ф. Истец Артемьев Ф.В., пытаясь спасти собаку, находившуюся во дворе на привязи, вынужден был пройти по залитому горячей водой участку, в результате чего получил термические ожоги 1-2 степени обеих ног.

Судом установленно, что участок трубопровода Пролетарского района г.Твери на улице А.Степанова принадлежит ОАО «ТКС» на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 1-01/09 от 05.11.2009 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В соотвтствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридичесие лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрвычатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязанны возместить вред, причинённый источником повышаенной опастности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, призвело и должно будет произвести для востановлнния нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что имущественные интересы ОАО «ТКС», связанные с обязанностью возместить вред третьим лицам в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом ОАО «ТКС» опасном производственном объекте застрахованы в соответствии с договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № 15 787/00002/0 от 22.06.2010 г., заключенным между ОАО «ТКС» и ОАО «Альфа Страхование».

Учитывая требования ст.1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении гражданской ответственности как на ОАО «ТКС», так и на ОАО «Альфа Страхование».

Доводы  подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией теплотрассы и понесенными истцами убытками нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные истцами доказательства, в том числе: акты осмотра земельных участков от 8 марта 2011 г., акт об аварии на теплотрассе  от 8 марта 2011 г., составленный с участием представителя ОАО «ТКС», отчет об оценке стоимости материального ущерба, причененного Жандаровой Л.М. 20УНИ05-11 ОТ 3.06.2011 г., а также показания свидетелей Вахрушева А.Н., Шахматова К.Л., Виноградовой В.Н., Силиковой Л.А., подтверждающих обстоятельства, приведенные истцами, в том числе свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией теплотрассы и приченением истцам материального ущерба и морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «ТКС» в приченении вреда истцам, которые в свою очередь могли бы служить основаниями для применения ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в том, что дом Жандаровой Л.М. уже имел все перечисленные экспертом недостатки до прорыва теплотрассы, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома произведён с учётом совокупного износа. При оценке стоимости материального ущерба экспертом принимался во внимание характер поврежденийжилого дома, учитывалась возможность образования повреждений именно от затопления горячей водой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцу Жандаровой Л.М. стоимости востановления поврежденных на земельном участке насаждений с учётом потерь плодоношения и замещение поврежденных овощей, хранившихся в подполье жилого дома, истцу Артемьевой Н.Ф. - стоимость повреждённых насаждений, растущих на земельном участке и стоимость собаки породы кавказская овчарка, погибшей в результате затопления.

Принимая представленный в качестве доказательства отчёт рыночной стоимости ущерба, суд учёл квалификацию оценщика Тертыченко Э.И., подтверждённую представленными им документами, а также проанализировал выводы эксперта, содержащиеся в отчёте.

Оснований не доверять выводам оценщика Тертыченко Э.И. У суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцам материального ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба не заявлялось.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, размер упущенной выгоды определён судом первой инстанции правильно, с учётом показаний сведетелей, подтверждающих факт плодоношения насаждений, а также выводов оценщика Тертыченко Э.И., отражённых в отчёте, который при определении стоимости потерь плодоношения деревьев и кустарников до восстановления их полного плодоношения использовал сравнительный подход, произвёл расчёт стоимости объектов оценки по усредненным ценам.

Доводы аппеляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика ОАО «ТКС», выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда исследуемых по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по правилам ст. 67  Гражданского процессуальног кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложанным в  аппеляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Заволжского районного суда г.Твери от 4.05.2012г., оставить без изменеий, аппеляционную жалобу ОАО «Тверские коммунальные системы» - без удовлетворения.