Главная ›› Совет ТОС ›› Архив новостей ТОС

Архив новостей ТОС

05.05.2012 — Суд Заволжского районна г.Твери удовлетворил исковые требования жителей, проживающих на территории деятельности Совета ТОС на Рождественских горках.

5 мая в помещении Заволжского районного суда г.Твери состоялось открытое судебное заседание по гражданскому делу № 2-903/2012 по иску Жандаровой Л.М., Артемьевой Н.Ф. и Артемьева Ф.В. к ОАО «Тверские коммунальные системы» о взыскании понесённых убытков и компенсации морального вреда.

Интересы жителей, проживающих на территории деятельности Совета ТОС на Рождественских горках, в суде представлял юрист Совета ТОС Дмитрий Тюриков на основании доверенностей от 06.12.2011 г.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В качестве свидетелей были привлечены: Вахрушев А.Н., Шахматов К.Л., Виноградова В.Н., Силикова Л.А. и оценщик Тертыченко Э.И.

В качестве слушателя на судебном заседании присутствовал член Общественной палаты г.Твери, председатель Совета ТОС на Рождественских горках Вячеслав Башилов.

Свои требования Лидия Жандарова, Ненила и Федор Артемьевы мотивировали тем, что 08.03.2011 г. напротив их домов произошел прорыв теплотрассы. В результате аварии произошло залитие горячей водой земельных участков истцов, были повреждены плодово-садовые насаждения и деревья.

На участке дома №32 по ул.А.Степанова г.Твери в результате затопления горячей водой погибла собака породы кавказская овчарка, принадлежавшая Артемьевой Н.Ф. Артемьев Ф.В., пытаясь спасти собаку, получил термические ожоги первой степени обеих ног и находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники МУЗ ГБ №1. На следующий день после аварии представитель ТКС дал Артемьеву Ф.В 5000 рублей, чтобы он ничего не рассказывал корреспондентам. Причиненный ему моральный вред Артемьев В.Ф. оценил в 12000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Дому и участку Жандаровой Л.М. был причинен ущерб на сумму 422900 рублей, из которых 279509 рублей являются суммой ущерба, причиненного садово-плодовым насаждениям, а остальная сумма - стоимость восстановительного ремонта дома.

На земельном участке Артемьевых погибли: 31 слива, 8 вишен, 3 яблони, черная и красная смородина. Все деревья и кустарники были плодоносящими. Артемьевой Н.Ф. был причинен ущерб на общую сумму 99770 рублей, из которых 38080 рублей – ущерб, причиненный уничтожением плодово-ягодных насаждений, остальное – ущерб, причиненный гибелью собаки. Погибшая собака была приобретена в питомнике за 13000 рублей в 2007 г. Собака такой породы завершает свой рост примерно в 7 месяцев, суточное содержание её в среднем составляет 165 рублей в сутки, таким образом, расходы по выращиванию такой собаки составляют 61690 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате прорыва теплотрассы, а именно: в пользу Жандаровой Л.М. - 422900 рублей, в пользу Артемьевой Н.Ф. - 99700 рублей, и компенсацию морального вреда в пользу Артемьева Ф.В. в размере 12000 рублей.

Истец Артемьев Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснил суду, что 08.03.2011 г. примерно в 1 час 30 минут он услышал лай своей собаки. Когда вышел на улицу, то увидел, что прорвало трубу, которая находится в 5-6 метрах от его дома. Все вокруг было по колено залито горячей водой. Он позвонил в ТКС и сообщил о разрыве трубопровода. Затем он попытался спасти собаку, которая находилась в вольере на привязи, но собака визжала, кусала его за руки, ноги Артемьева проваливались и увязали. Он не смог её отвязать и вернулся домой. В результате он получил тяжелые ожоги обоих ног, после чего проходил лечение с 8.03.2011 г. по 28.03.2011 г. Пока ноги заживали, он не мог без боли передвигаться, носить обычную обувь. Воду отключили только в 6 утра. Утром он увидел, что горячей водой залита выгребная яма, смыло на грядках все цветы, клубнику и другие растения. На их земельном участке погибли: 31 слива, 8 вишен, 3 яблони, черная и красная смородина. Все деревья и кустарники были плодоносящими. Одной сливы они за сезон продавали на 20000 рублей. Жандарова Л.М. живет на соседнем участке, трубу прорвало как раз между их домами, у неё также был залит весь участок и погибли все насаждения. На следующий день представитель ТКС дал ему 5000 рублей, чтобы он ничего не рассказывал корреспондентам.

Представитель истцов Тюриков Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что в материалах дела представлены отчеты и калькуляция содержания погибшей собаки, которые подтверждают причинённый ущерб и его размер. После затопления дом Жандаровой Л.М. до конца не отремонтирован.

Представитель ответчика ОАО «ТКС» Немых Т.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал ранее данные объяснения и доводы письменных возражений. Факт аварии на теплотрассе не отрицал, но полагал, что истцами не доказана причинно-следственная связь между затоплением горячей водой и причиненным ущербом. Размер ущерба, также считал завышенным и не подтвержденным. Считает, что дом Жандаровой Л.М, имел повреждения до аварии. Истец Артемьев Ф.В. получил в счет возмещения ущерба от ОАО «ТКС» денежные средства, о чем составлена расписка, которая является подтверждением того, что претензий к ним он не имеет. Размер реально причиненного ущерба полагал завышенным, а упущенную выгоду - не подлежащей возмещению.

Допрошенный в судебном заседании оценщик Тертыченко Э.И. подтвердил в судебном заседании свои заключения, данные в отчете об оценке и пояснил, что выезжал на место затопления и лично проводил осмотр дома и земельного участка Жандаровой Л.М. При составлении отчета об оценке им был учтен износ дома и каждого его элемента в отдельности. Плодово-ягодные культуры относятся к имуществу граждан и их оценка проводилась им как оценка ущерба, причиненного имуществу. При подсчете ущерба он исходил из тoгo, какие средства необходимо будет затратить для покупки нового саженца и его выращивания до полного плодоношения, а также с учетом неполученного урожая. При оценке ущерба в расчет брался средний возраст растений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вахрушев А.Н. суду пояснил, что с истцами Артемьевыми проживает по соседству. Его участок и участок Артемьевых был полностью залит водой. В результате произошедшей аварии у Артемьевых погибла собака, была затоплена выгребная яма, погибли все деревья и кустарники на участке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шахматов К.Л. суду пояснил, что утром 08.03.2011 г. он увидел, что прорвало трубу с горячей водой и все участки рядом затоплены, вокруг был «бассейн» с паром. Вода не останавливалась длительное время. На участках Жандаровой и Артемьевых вода стояла несколько дней. В результате аварии, у Артемьевых погибла собака, а также все растения и деревья, вишни, яблони, смородина. Везде, где было залито горячей водой, весной ничего не распустилось, все погибло. Со слов соседей ему известно, что в доме Жандаровой в подполье стояла вода, от стен шёл пар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Виноградова В.Н. суду пояснила, что 08.03.2011 г. она пришла поздравить Жандарову Л.М. с праздником и увидела, что весь участок у нее затоплен, повсюду, в том числе и в подвале дома стояла горячая вода, в доме полы были горячие, от стен шло испарение, было очень влажно. До аварии на участке Жандаровой Л.М. был ухоженный сад, все деревья и кустарники плодоносили, а после аварии все погибло. Дом после аварии не отремонтирован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Силикова Л.А. суду пояснила, что в ночь с 07.03.2011 г. на 08.03.2011 г. она услышала визг собаки, в окно увидела туман. Несмотря на то, что их дом стоит далеко от дороги, выйти из дома было невозможно, вокруг все было залито горячей водой, с соседями приходилось перекрикиваться. Она слышала, как лаяла, а потом визжала собака Артемьевых, а потом утихла. После аварии на участках истцов все засохло, ничего не росло. В результате аварии у Артемьева погибла собака, сам он получил ожоги. Собаку Артемьевых закопал её супруг, поскольку Артемьев находился в больнице. Со слов Жандаровой Л.М. ей известно. что в её доме больше суток в подполье стояла вода, растрескалась краска, все что было в подполе сварилось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками, в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истцу Жандаровой Л.М на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Тверь, ул. Арсения Степанова, дом 30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2010 г. и от 21.09.2009 г. Истцу Артемьевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Тверь, ул. Арсения Степанова, дом 32, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2007 г.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 7 на 8 марта 2011 г. примерно в 01 час 30 минут по причине аварии на участке трубопровода Пролетарского района г.Твери на улице А.Степанова произошло подтопление горячей водой частных домов и земельных участков по улице А.Степанова в г.Твери, что подтверждается актом об аварии на теплотрассе от 08.03.2011 г., выпиской из журнала отключенных потребителей, информационным письмом №4 от 24.03.2011 г., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Вследствие данного затопления были повреждены жилой дом и растущие на земельном участке растения, принадлежащие истцу Жандаровой JLM, что подтверждено актом осмотра оценщика от 3 июня 2011 г. с участием представителя ОАО «ТКС», показаниями свидетелей Вахрушева А.Н., Шахматова К.Л., Виноградовой В.Н. и Силиковой Л.А., а также объяснениями истца Артемьева В.Ф.

В ходе осмотра дома выявлены следующие повреждения: трещины и сколы на фундаменте, трещины по потолке, отслоение, вздутие местами, стены оклеены обоями, на обоях местами вздутие и разводы, оконные проемы вздуты, отслоение окрашенного слоя, в жилых помещениях плесень местами, деформация и вспучивание досок на полу, перекосы дверных коробок, двери плотно не закрываются. В подпольном помещении плесень и грибок местами на деревянных поверхностях нижней части половых досок. Поврежденные овощи отсутствуют, вынесены во двор и выброшены на мусорную яму, повреждены деревья и кустарники, насаждения многолетних цветов и овощных культур.

Приведенный в вышеуказанном акте характер повреждений дома, затопление дома горячей водой, длительное стояние воды в подполе дома в совокупности с фактом залива, имевшим место в ночь на 8 марта 2011 г., позволяют суду сделать вывод о том, что указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с заливом дома горячей водой, произошедшим в результате аварии на участке трубопровода теплосети. Факт аварии на теплосети и залив дома и земельного участка истца Жандаровой Л.М. горячей водой ответчиками не оспаривался.

Представленным в дело Отчетом № 20УНИ05-11 от 3.06.2011 г. была определена рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние затопленного дома истца Жандаровой Л.М. в размере 143391 руб.
Согласно отчету № 20УНИ06-11 от 3.06.2011 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику жилого дома (Жандарова Лидия Михайловна), расположенного по адресу: г.Тверь, ул. А.Степанова дом 30 в результате повреждения помещений жилого дома и насаждений, произошедшего вследствие затопления горячей водой при прорыве теплотрассы по состоянию на 3.06.2011 г. составляет 422900 рублей, из которых 143391 рубль - стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, 279509 рублей - стоимость восстановления поврежденных на земельном участке насаждений, с учетом потерь плодоношения и замещения поврежденных овощей, хранившихся в подполье жилого дома.

Квалификация оценщика Тертыченко Э.И. подтвержденная представленными в дело документами, у суда сомнений не вызывает, доказательства его личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Проанализировав содержащиеся в данном Отчете перечень и объём работ, количество материалов, их стоимость в совокупности с установленными повреждениями дома и насаждений, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является относимым и допустимым при рассмотрении настоящего дела. Оно не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела иными доказательствами.

Вследствие затопления земельного участка по адресу: г.Тверь, ул.А.Степанова, дом 32, принадлежащего Артемьевой Н.Ф. были повреждены растущие на данном земельном участке растения, принадлежащие истцу Артемьевой Н.Ф., а именно 8 кустов красной и черной смородины стоимостью 2400 рублей (8х300), 20 кустов малины, стоимостью 5000 рублей (20х250), 30 деревьев сливы, стоимостью 20100 рублей (30x670), 8 деревьев вишни, стоимостью 3200 рублей (8x400), 2 яблони, стоимостью 500 рублей (2х250), 3 куста крыжовника, стоимостью 840 рублей (3х280), 73 куста клубники, стоимостью 5840 рублей (73x80) и 1 куст любистока, стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 38080 рублей, что подтверждено актами осмотра от 08.03.2011 г. и от 11.06.2011 г., показаниями свидетелей Вахрушева А.Н., Шахматова К.Л. и Силиковой Л.А., а также объяснениями истца Артемьева В.Ф.

В судебном заседании установлено, что в результате затопления горячей водой земельного участка истца Артемьевой Н.Ф. погибла принадлежащая ей собака породы кавказская овчарка, приобретенная за 13000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 270 от 3.02.2007 г.

Суд не может принять в качества допустимого и достоверного доказательства калькуляцию суточного содержания собаки из расчета 165 рублей в сутки, поскольку истцом Артемьевой Н.Ф. не представлено доказательств того, что она кормила собаку продуктами, указанными в калькуляции. Кроме того, калькуляция представлена в ценах 2010-2011 гг., а собака родилась 4.01.2007 г. и соответственно достигла возраста 1 год 2 месяца в 2008 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Артемьевой Н.Ф. причинен материальный ущерб в размере 51080 рублей (13000+38080).

К доводам представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт гибели собаки в результате затопления земельного участка горячей водой, суд относится критически. В судебном заседании факт затопления представителями ответчика не оспаривался. Как следует из объяснений истца Артемьева В.Ф., собака была на привязи и не могла сама убежать с места затопления. Вода была горячей, что подтверждается тем фактом, что Артемьев В.Ф. пытаясь пасти собаку, получил ожоги обеих ног. Свидетель Силикова Л.А. в судебном заседании пояснила, что слышала, как собака Артемьевых сначала визжала, а потом умолкла. На следующий день её супруг закопал собаку. До аварии собака выглядела здоровой.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный вред в связи с утратой имущества, собаки, плодово-ягодных насаждений, повреждения жилого дома причинен истцам в результате аварии на теплотрассе и затопления земельных участков истцов и дома Жандаровой Л.М. горячей водой.

Оспаривая заявленный истцами Жандаровой Л.М. и Артемьевой Н.Ф. размер ущерба, представители ответчиков ОАО «ТКС» и ОАО «АльфаСтрахование» не представили доказательств, опровергающих требуемые истцами суммы, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы на предмет определения ущерба.

Представленные представителем ответчика ОАО «ТКС» прайс-листы с ценами на саженцы, клубни, семена и рассаду не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства причинения ущерба в меньшем размере, заливом были повреждены не саженцы и рассада, а плодоносящие взрослые деревья и кустарники, многолетние цветущие и плодоносящие растения. Кроме того, расчёт ущерба представителем ответчика по данным прайс-листам не сделан и суду не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность его проверить.

К доводам ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения ущерба и аварией на теплотрассе, суд относится критически. Поскольку в силу положений ч.2 1064 ГК РФ, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Указанное положение закона ответчикам судом разъяснялось. Однако представители ответчиков ОАО «ТКС» и ОАО «АльфаСтрахование» отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы, а также не представили других допустимых и достоверных доказательств своих возражений.

В судебном заседании установлено, что участок трубопровода Пролетарского района г.Твери на улице А.Степанова принадлежит ОАО «ТКС» на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 1-01/09 от 05.11.2009 г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В судебном заседании установлено, что имущественные интересы ОАО «ТКС», с обязанностью возместить вред третьим лицам в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом ОАО «ТКС» опасном производственном объекте застрахованы в соответствии с договором страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте № 15 787/00002/0 от 22.06.2010 г., заключенным между ОАО «ТКС» и ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п.3.2 указанного договора страховая сумма (лимит возмещения) по страховому случаю устанавливается в пределах страховой суммы по каждому производственному объекту. В соответствии с приложением № 2 к договору страховая сумма по производственному объекту - участок трубопровода теплосети Пролетарского района - составляет 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу Жандаровой ЛМ. причинен материальный ущерб на сумму 422900 рублей, а истцу Артемьевой Н.Ф. на сумму 51080 рублей (38080+13000).

В соответствии с подпунктами «а» и «д» п.6.2 Правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей природной среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте ОАО «АльфаСтрахование» не возмещаются моральный вред и убытки, являющиеся упущенной выгодой, согласно пункта 2 ст.15 ГК РФ. Указанные положения предусмотрены и вступившим в силу с 01.01.2012 г. ФЗ от 27 июля 2010 г. N225-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»(ст.8).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из отчета № 20УНИ06-11 от 03.06.2011 г. стоимость потерь плодоношения деревьев и кустарников до восстановления их полного плодоношения составляет 139935 рублей 70 копеек. Указанные убытки Жандаровой Л.М. относятся к упущенной выгоде и не подлежат возмещению по договору страхования.

Таким образом, по договору страхования истцам подлежит возмещению материальный ущерб Жандаровой Л.М. в размере 282964 рубля 30 копеек и Артемьевой Н.Ф. 51080 рублей, а страховая сумма составляет 100000 рублей.

В соответствии с п.11 ст.8 ФЗ от 27 июля 2010 г, N225-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» при недостаточности части страховой суммы, оставшейся после удовлетворения требований потерпевших одной очереди, для полного возмещения вреда потерпевшим следующей очереди страховые выплаты производятся в рамках соответствующей очереди пропорционально отношению страховой суммы (её оставшейся части) к сумме требований потерпевших.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Жандаровой Л.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 82000 рублей, в пользу Артемьевой Н.Ф. в размере 18000 рублей.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба потерпевшим, оставшаяся сумма ущерба, в том числе и упущенная выгода, подлежит взысканию с причинителя вреда ОАО «ТКС» в пользу Жандаровой Л.М. в размере 340900 рублей и в пользу Артемьевой Н.О. в размере 33080 рублей.

К доводам представителя ответчика о том, что упущенная выгода не подлежит возмещению, суд относится критически, так как они основаны на неверном толковании закона. В судебном заседании установлено, что плодово-ягодоные деревья и кустарники погибли именно по вине ответчика ОАО «ТКС». Факт их плодоношения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В результате гибели деревьев и кустарников Жандарова Л.М. лишилась возможности пользоваться их плодами.

Порядок эксплуатации тепловых сетей предусмотрен Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 г. № 285, а также Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. № 115. Согласно п.6.3 Типовой инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Исковые требования Артемьева Ф.В. о взыскании с ОАО «ТКС» компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 12000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в результате аварии на участке трубопровода теплосети Пролетарского района г.Твери на улице А.Степанова примерно в 1 час 30 минут 8.03.2011 г. произошло подтопление горячей водой частных домов и земельных участков по улице А.Степанова в г.Твери. Истец Артемьев В.Ф., пытаясь спасти собаку, находящуюся во дворе дома на привязи, вынужден был пройти по залитому горячей водой участку, в результате чего получил термический ожёг 1-2 степени обеих стоп. В судебном заседании установлено, что по факту полученных ожогов истец Артемьев В.Ф. проходил амбулаторное лечение в травматологическом отделении поликлиники ГБУЗ ГКБ № 1 с 08.03.2011 г. по 24.03.2011 г., что подтверждается справкой и картой и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений истца Артемьева В.Ф., из-за ожога обеих ног он испытывал боль, неудобства и дискомфорт при передвижении, не мог носить привычную обувь. Все это причинило истцу не только физические, но и нравственные страдания, а значит, повлекло причинение морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных истцу Артемьеву В.Ф. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью причинен по неосторожности, обстоятельства, при которых он был причинен, применяет принципы разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание характер причиненных истцу травм, тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенную истцом физическую боль, как в момент получения травм, так и после, длительность, тяжесть и болезненность лечения и восстановления здоровья. Учитывает, что Артемьев В.Ф. в период заживления ран от ожогов не мог свободно передвигаться, не мог носить обувь, что свидетельствует о снижении качества его жизни, относимом к нравственным страданиям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Артемьева В.Ф. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12000 рублей.

К доводам представителей ответчика о том, что Артемьев В.Ф. написал расписку о том, что не имеет к ним материальных претензий, суд относится критически. Так как из текста расписки следует, что Артемьев В.Ф. получил от ОАО «ТКС» 5000 рублей за утерянные в результате подтопления собаку и овощи, хранившиеся в подвале, а не возмещение вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, К судебным расходам, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Артемьева Федора Васильевича и Жандаровой Лидии Михайловны удовлетворить.

Исковые требования Артемьевой Ненилы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу Артемьева Федора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу Жандаровой Лидии Михайловны возмещение ущерба 340900 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» в пользу Артемьевой Ненилы Федоровны возмещение ущерба 33080 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Артемьевой Ненилы Федоровны возмещение вреда 18000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Жандаровой Лидии Михайловны возмещение вреда 82000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7059 рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
Решение может быть обжаловано в Тверском областном суде через Заволжский районный суд г.Твери в течении месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 18 мая 2012 г.